Warum gibt es so viele Arbeitsplätze?

TED David Autor

Erfolgreiche Menschen sagen, man sollte sich mindestens einmal am Tag inspirieren lassen.

Zugegeben, auch ich finde (oder nehme mir) nicht jeden Tag die Zeit dazu.

Als Quelle für kluge Gedanken verweise ich immer gern auf die TED-Konferenzen. Allen aktiven Bewerbern unter meinen Lesern hatte ich den Vortrag von Regina Hartley, der Personaldirektorin von UPS empfohlen.

Dieser Tage hat mir der Vortrag von David Autor sehr gefallen. Vielleicht betrifft auch Sie das Thema:

Müssen Sie Angst haben, durch die Digitalisierung keinen Job mehr zu finden?

Hier der Vortrag mit meiner Übersetzung:

Hier ist eine überraschende Tatsache: In den 45 Jahren seit der Einführung des Geldautomaten, der Automaten, die Bargeld ausgeben, hat sich die Zahl der in den Vereinigten Staaten beschäftigten menschlichen Bankangestellten von etwa einer Viertelmillion auf eine halbe Million verdoppelt. Von einer Viertelmillion im Jahr 1970 auf etwa eine halbe Million heute, mit 100.000 Hinzugekommenen seit dem Jahr 2000.

0:35

Diese Tatsachen, die in einem kürzlich erschienenen Buch des Bostoner Ökonomen James Bessen dargestellt wurden, provozieren eine faszinierende Frage: Was machen alle diese Bankangestellten und warum hat die Automatisierung ihre Beschäftigung nicht inzwischen beseitigt? Wenn Sie darüber nachdenken, wurden viele der großen Erfindungen der letzten 200 Jahre entworfen, um menschliche Arbeit zu ersetzen. Traktoren wurden entwickelt, um mit mechanischer Kraft mühselige körperliche Arbeit des Menschen zu ersetzen. Fließbänder wurden konstruiert, um unzuverlässige menschliche Handarbeit durch maschinelle Perfektion zu ersetzen. Computer wurden programmiert, um fehleranfällige, ungenaue menschliche Berechnung durch digitale Perfektion zu ersetzen. Diese Erfindungen funktionieren. Wir schaufeln nicht mehr Gräben von Hand, hämmern Werkzeuge aus Schmiedeeisen oder nutzen für die Buchhaltung tatsächlich Bücher. Und doch ist der Anteil der amerikanischen Erwachsenen, die auf dem Arbeitsmarkt beschäftigt sind, im Jahr 2016 höher als vor 125 Jahren, im Jahre 1890, und sie ist in fast jedem Jahrzehnt in den dazwischenliegenden 125 Jahren gestiegen.

1:45

Das ist ein Paradox. Unsere Maschinen arbeiten zunehmend für uns. Warum macht das unsere Arbeit nicht überflüssig und unsere Fähigkeiten überflüssig? Warum gibt es noch so viele Arbeitsplätze?

1:58

(Lachen)

2:00

Ich werde versuchen, diese Frage heute Abend  zu beantworten und auf dem Weg, werde ich Ihnen sagen, was dies für die Zukunft der Arbeit bedeutet und die Herausforderungen, welche die Automatisierung stellt und welche sie nicht stellt für unsere Gesellschaft.

2:13

Warum gibt es so viele Arbeitsplätze? Es haben tatsächlich zwei grundlegende ökonomische Prinzipien Anteil. Eins hat mit menschlichem Genie und Kreativität zu tun. Das andere hat mit der menschlichen Unersättlichkeit zu tun, oder der Gier, wenn Sie so wollen. Ich werde das erste von ihnen das O-Ring-Prinzip nennen, und es bestimmt die Art der Arbeit, die wir tun. Das zweite Prinzip ist das „nie-genug-bekommen“ Prinzip, und es bestimmt, wie viele Arbeitsplätze es tatsächlich gibt.

2:40

Beginnen wir mit dem O-Ring. ATM, Geldautomaten, hatten zwei entgegenwirkende Effekte auf die Beschäftigung der Bankkassierer. Wie Sie erwarten würden, ersetzten sie eine Menge der Kassierer-Aufgaben. Die Zahl der Kassierer pro Niederlassung fiel um etwa ein Drittel. Aber die Banken entdeckten schnell, dass es nun auch billiger war, neue Filialen zu eröffnen, und die Zahl der Bankfilialen stieg um etwa 40 Prozent im gleichen Zeitraum. Das Ergebnis war mehr Filialen und mehr Kassierer. Aber die Bankkassierer taten etwas anderes. Als ihre Alltags-Bargeld-Aufgaben zurückgingen, wurden sie weniger Kassierer und mehr zu Verkäufern, die Beziehungen zu Kunden schmiedeten, deren Probleme lösten und sie in neue Produkte wie Kreditkarten, Darlehen und Investitionen einführten: mehr Kassierer erledigen mehr geistig anspruchsvolle Arbeiten.Es gibt hier ein allgemeines Prinzip. Die meisten der Arbeiten, die wir tun, erfordert eine Vielzahl von Fähigkeiten, Gehirn und Muskelkraft, technisches Know-how und intuitive Beherrschung, Schweiß und Inspiration in den Worten von Thomas Edison. Im Allgemeinen macht die Automatisierung einer Teilmenge dieser Aufgaben die anderen nicht unnötig. In der Tat macht es sie wichtiger. Es erhöht ihren wirtschaftlichen Wert.

4:02

Lassen Sie mich Ihnen ein krasses Beispiel geben. 1986 explodierte das Space Shuttle „Challenger“ und stürzte weniger als zwei Minuten nach dem Start zurück zur Erde. Die Ursache dieses Absturzes, stellte sich heraus, war ein preiswerter Gummi-O-Ring in der Booster-Rakete, die auf der Startrampe in der Nacht zuvor eingefroren war und katastrophale Momente nach dem Start versagte. In diesem Multi-Milliarden-Dollar-Unternehmen machte ein einfacher Gummi-O-Ring den Unterschied zwischen Erfolg der Mission und dem katastrophalen Tod von sieben Astronauten aus. Eine geniale Metapher für dieses tragische Setting ist die O-Ring-Produktionsfunktion, benannt nach dem Harvard-Ökonom Michael Kremer nach der Challenger-Katastrophe. Die O-Ring-Produktionsfunktion stellt die Arbeit als eine Reihe von ineinandergreifenden Schritten, von Verbindungen in einer Kette dar. Jeder dieser Verbindung muss halten, um die Mission zum Erfolg zu führen. Wenn eine von ihnen scheitert, kommt die Mission oder das Produkt oder der Dienst zum Absturz. Diese prekäre Situation hat eine überraschend positive Implikation, was bedeutet, dass Verbesserungen in der Zuverlässigkeit eines einzelnen Gliedes in der Kette den Wert der Verbesserung irgendwelcher der anderen Verbindungen erhöhen. Konkret, wenn die meisten Verbindungen unsicher und anfällig für Bruch sind, ist die Tatsache, dass ihr Halt nicht so zuverlässig ist, nicht so wichtig. Wahrscheinlich wird dann noch etwas anderes brechen. Wenn aber alle anderen Verbindungen robust und zuverlässig werden, wird die Bedeutung Ihres Halts immer bedeutender. Am Limit hängt alles davon ab. Der Grund des O-Rings war entscheidend für das Space Shuttle „Challenger“, weil alles andere perfekt funktionierte. Wenn „Challenger“ als Raum-Ära das Äquivalent von Microsoft Windows 2000 –

5:51

(Lachen)

5:53

wäre die Zuverlässigkeit des O-Rings nicht wichtig gewesen, da die Maschine abgestürzt wäre.

5:58

(Lachen)

6:00

Hier ist der allgemeinere Punkt. In einem Großteil der Arbeit, die wir tun, sind wir die O-Ringe. Ja, Geldautomaten könnten bestimmte Aufgaben der Bargeldbearbeitung schneller und besser als Kassierer tun, aber das machte keine Kassierer überflüssig. Es erhöhte die Bedeutung ihrer Problemlösungsfähigkeiten und ihrer Beziehungen zu den Kunden. Das gleiche Prinzip gilt, wenn wir ein Gebäude bauen, wenn wir einen Patienten diagnostizieren und ihn pflegen oder wenn wir eine Klasse von Oberschülern unterrichten. Wenn sich unsere Werkzeuge verbessern, verstärkt die Technik unsere Hebelwirkung und erhöht die Bedeutung unserer Kompetenz und unseres Urteils und unserer Kreativität.

6:44

Und das bringt mich zum zweiten Prinzip: „nie genug bekommen“. Sie können denken, OK, O-Ring, ich hab’s, dass sagt, die Jobs, die Menschen tun,  werden wichtig. Sie können nicht durch Maschinen getan werden, aber sie müssen noch getan werden. Aber das sagt mir nicht, wie viele Arbeitsplätze es sein müssen. Wenn Sie darüber nachdenken: Ist es nicht selbstverständlich, dass, sobald wir ausreichend produktiv auf einem Gebiet sind, wir grundsätzlich diese Jobs verlassen? Im Jahr 1900 waren 40 Prozent aller US-Beschäftigten auf Bauernhöfen tätig. Heute sind es weniger als zwei Prozent. Warum gibt es so wenige Bauern heute? Es ist nicht, weil wir weniger essen.

7:18

(Lachen)

7:21

Ein Jahrhundert des Produktivitätswachstums in der Landwirtschaft bedeutet, dass jetzt ein paar Millionen Bauern eine Nation von 320 Millionen Einwohnern ernähren können. Das ist ein erstaunlicher Fortschritt, aber es bedeutet auch, es sind nur viele O-Ring Arbeitsplätze in der Landwirtschaft geblieben. Soviel ist klar, Technologie kann Arbeitsplätze beseitigen. Die Landwirtschaft ist nur ein Beispiel. Es gibt viele andere wie dieses. Aber was für ein einziges Produkt oder eine Dienstleistung oder Industrie wahr war, war noch nie für die Wirtschaft als Ganzes wahr. Viele der Industrien, in denen wir jetzt arbeiten – Gesundheit und Medizin, Finanzen und Versicherungen, Elektronik und Informatik – waren vor einem Jahrhundert winzig oder kaum vorhanden. Viele der Produkte, für die wir unser Geld ausgeben – Klimaanlagen, SUVs, Computer und mobile Geräte – waren unerreichbar teuer oder einfach vor einem Jahrhundert noch nicht erfunden worden. Da die Automatisierung uns freie Zeit gibt, den Umfang unserer Möglichkeiten steigert, erfinden wir neue Produkte, neue Ideen, neue Dienstleistungen, die unsere Aufmerksamkeit beherrschen, unsere Zeit einnehmen und den Verbrauch anregen. Sie können denken, einige dieser Dinge sind sinnlos – Extreme-Yoga, Abenteuertourismus, Pokémon GO – und ich stimme mit Ihnen überein. Aber die Menschen wollen diese Dinge, und sie sind bereit, hart für sie zu arbeiten. Der durchschnittliche Arbeiter im Jahr 2015, der den durchschnittlichen Lebensstandard des Jahres 1915 erreichen möchte, könnte dies tun, indem er nur 17 Wochen im Jahr, ein Drittel der Zeit arbeitete. Aber die meisten Menschen entscheiden sich nicht dafür. Sie sind bereit, hart zu arbeiten, um die technologische Fülle zu ernten, die ihnen zur Verfügung steht. Materielle Fülle hat nie die wahrgenommene Knappheit beseitigt. In den Worten des Ökonomen Thorstein Veblen ist die Erfindung die Mutter der Notwendigkeit.

9:10

Also … Wenn Sie also diese beiden Prinzipien, das „O-Ring-Prinzip“ und das „nie-genug-bekommen-Prinzip“ akzeptieren, dann stimmen Sie mir zu. Es wird Arbeitsplätze geben. Heißt das, es gibt nichts zu befürchten? Automation, Beschäftigung, Roboter und Jobs – das wird alles für sich selbst sorgen? Nein. Das ist nicht mein Argument. Automatisierung schafft Reichtum, indem es uns ermöglicht, mehr Arbeit in kürzerer Zeit zu tun. Es gibt kein Wirtschaftsgesetz, das sagt, dass wir diesen Reichtum gut nutzen werden, und das ist es wert, sich Sorgen zu machen. Betrachten wir zwei Länder, Norwegen und Saudi-Arabien. Beides reiche Öl-Nationen, für sie es ist als ob Geld aus einem Loch im Boden sprudelt.

9:53

(Lachen)

9:54

Aber sie haben diesen Reichtum nicht in gleicher Weise gut verwendet, um den menschlichen Wohlstand zu fördern, das menschliche Wohlergehen. Norwegen ist eine blühende Demokratie. Im Großen und Ganzen arbeiten und spielen die Bürger gut zusammen. Das Land ist in der Regel zwischen dem ersten und vierten Platz in der Rangliste des nationalen Glücks. Saudi-Arabien ist eine absolute Monarchie, in der viele Bürger keinen Weg für persönlichen Fortschritt haben. Es ist in der Regel auf Platz 35 unter den Nationen im Glücks-Ranking, dass ist für eine so reiche Nation niedrig. Nur zum Vergleich, die USA sind in der Regel um Platz 12 oder 13. Der Unterschied zwischen diesen beiden Ländern ist nicht ihr Vermögen und es ist nicht ihre Technologie. Es sind ihre Institutionen. Norwegen hat investiert, um eine Gesellschaft mit Chancen und wirtschaftlicher Mobilität aufzubauen. Saudi-Arabien hat den Lebensstandard erhöht und gleichzeitig viele andere menschliche Bestrebungen gehemmt. Zwei Länder, beide wohlhabend, nicht gleich glücklich.

10:54

Und das bringt mich zu der Herausforderung, mit der wir heute konfrontiert sind, die Herausforderung, die Automation für uns bereitet. Die Herausforderung ist nicht, dass wir keine Arbeit mehr haben. Die USA haben 14 Millionen Arbeitsplätze seit den Tiefen der Großen Rezession hinzugefügt. Die Herausforderung ist, dass viele dieser Arbeitsplätze nicht gute Arbeitsplätze sind und viele Bürger kommen nicht in Frage für die guten Arbeitsplätze, die entstehen. Das Beschäftigungswachstum in den Vereinigten Staaten und in einem Großteil der entwickelten Welt sieht in etwa so aus wie eine Hantel mit zunehmendem Gewichten an beiden Enden der Stange. Einerseits haben Sie hochqualifizierte, hochbezahlte Jobs wie Ärzte und Pflegekräfte, Programmierer und Ingenieure, Marketing- und Vertriebsmanager. Die Beschäftigung ist in diesen Arbeitsplätzen robust, der Bedarf an diesen Arbeitsplätzen steigt. Ebenso ist das Beschäftigungswachstum in vielen Low-Skill-, gering-qualifizierten Arbeitsplätzen wie Gaststättengewerbe, Reinigung, Sicherheit und häusliche Pflege robust. Gleichzeitig schrumpft die Beschäftigung in vielen mittelqualifizierten, mittelbezahlten Mittelstandsjobs, wie z. B. Facharbeiter- und operative Positionen sowie Bürokauf- und Verkaufspositionen. Die Gründe für diese schrumpfende Mitte sind nicht geheimnisvoll. Viele dieser mittel-qualifizierten Arbeitsplätze verwenden gut definierte Regeln und Verfahren, die zunehmend in Software codiert und von Computern ausgeführt werden können. Die Herausforderung, die dieses Phänomen schafft, welches die Ökonomen die Beschäftigungspolarisierung nennen, ist, dass es Sprossen aus der ökonomischen Leiter nimmt, damit die Größe des Mittelstandes schrumpft und eine mehr geschichtete Gesellschaft droht. Auf der einen Seite, eine Reihe von hoch bezahlten, hochgebildeten Fachleuten, die eine interessante Arbeit haben, auf der anderen Seite, eine große Zahl von Bürgern in niedrig bezahlten Arbeitsplätze, deren Hauptaufgabe ist es, nach dem Komfort und der Gesundheit der Wohlhabenden zu sehen. Das ist nicht meine Vision des Fortschritts, und ich bezweifele, daß es Ihre ist.

12:50

Aber hier sind einige ermutigende Nachrichten. Wir wurden in der Vergangenheit mit gleichermaßen wichtigen wirtschaftlichen Umbrüche konfrontiert, und wir haben sie erfolgreich gemeistert. In den späten 1800er und frühen 1900er Jahren, als die Automatisierung zur Beseitigung einer großen Anzahl von landwirtschaftlichen Arbeitsplätzen führte – erinnern Sie sich an den Traktor? – drohten den Agrarstaaten eine Massenarbeitslosigkeit, eine junge Generation, die nicht mehr auf dem Hof ​​gebraucht, aber für die Industrie nicht vorbereitet war. Angesichts dieser Herausforderung machten sie den radikalen Schritt, dass ihre gesamte Jugendpopulation in der Schule bleibt und ihre Ausbildung bis zum reifen Alter von 16 Jahren fortsetzt. Dies nannte man die High-School-Bewegung, und das war eine radikale Sache. Nicht nur das sie in die Schulen investieren mussten, aber diese Kinder konnten ja nicht an ihren Arbeitsplätzen arbeiten. Es war auch eine der besten Investitionen, die die USA im 20. Jahrhundert gemacht haben. Sie gab uns die qualifiziertesten, flexibelsten und produktivsten Arbeitskräfte der Welt. Um zu sehen, wie gut das funktionierte, stellen Sie sich vor, Sie nehmen die Arbeitskraft von 1899 und bringen sie in die Gegenwart. Trotz ihrer starken Rücken und gute Charaktere, vielen von ihnen fehlten die grundlegenden Schreib- und Rechenkenntnisse, um auch nur die banalsten Arbeitsplätze zu besetzen. Viele von ihnen wären nicht zu beschäftigen.

14:12

Was dieses Beispiel hervorhebt, ist die Wichtigkeit unserer Institutionen, vor allem unserer Schulen, die es uns erlauben, die Möglichkeiten unseres technologischen Wachstums abzuschöpfen.

14:23

Es ist töricht zu sagen, es gibt nichts zu befürchten. Klar können wir es falsch machen. Wenn  aber die USA nicht in die Schulen und in ihren Fähigkeiten vor einem Jahrhundert mit der „High School Bewegung“ investiert hätten, wären wir eine weniger wohlhabende, eine weniger mobile und wahrscheinlich viel weniger glückliche Gesellschaft. Aber es ist ebenso töricht zu sagen, dass unsere Schicksale besiegelt sind. Das wird nicht von den Maschinen entschieden. Es wird nicht einmal vom Markt entschieden. Es wird von uns und von unseren Institutionen entschieden.

14:49

Ich begann diesen Vortrag mit einem Paradox. Unsere Maschinen arbeiten zunehmend für uns. Warum macht das unsere Arbeit nicht überflüssig, sind unsere Fähigkeiten überflüssig? Ist es nicht offensichtlich, dass der Weg zu unserer wirtschaftlichen und sozialen Hölle mit unseren eigenen Erfindungen gepflastert ist?

15:05

Die Geschichte hat wiederholt eine Antwort auf dieses Paradox. Der erste Teil der Antwort ist, dass die Technik unsere Hebelwirkung erhöht, die Bedeutung, den Mehrwert unserer Kompetenz, unser Urteil und unsere Kreativität erhöht. Das ist der O-Ring. Der zweite Teil der Antwort ist: unsere endlose Erfindungsgabe und die bodenlosen Wünsche bedeuten, dass wir nie genug bekommen, nie genug bekommen. Es wird immer neue Arbeit geben. Die Anpassung an das rasante Tempo des technologischen Wandels schafft echte Herausforderungen, am deutlichsten zu sehen in unserem polarisierten Arbeitsmarkt und der Bedrohung, die er für die wirtschaftliche Mobilität darstellt. Die Bewältigung dieser Herausforderung erfolgt nicht automatisch. Sie ist nicht kostenlos. Es ist nicht einfach. Aber es ist machbar. Und hier sind einige ermutigende Nachrichten. Wegen unserer erstaunlichen Produktivität sind wir reich. Natürlich können wir es uns leisten, in uns selbst und in unsere Kinder zu investieren, wie Amerika vor hundert Jahren mit der High School Bewegung. Weil, wir können es uns nicht nicht leisten.

16:05

Jetzt können Sie denken, Professor Autor erzählt uns eine herzerwärmende Geschichte über die ferne Vergangenheit, die jüngste Vergangenheit, vielleicht die Gegenwart, aber wahrscheinlich nicht für die Zukunft. Denn jeder weiß, dass diese Zeit anders sein wird. Richtig? Ist die Zeit anders? Natürlich ist diese Zeit anders. Jedes Zeit ist anders. Bei zahlreichen Gelegenheiten in den letzten 200 Jahren haben Gelehrte und Aktivisten gewarnt, dass wir uns von der Arbeit verabschieden und selbst überflüssig machen: zum Beispiel die Ludditen in den frühen 1800er Jahren; US-Außenminister James Davis in der Mitte der 1920er Jahre; Nobelpreisträger Wassily Leontief 1982; Und natürlich, viele Gelehrte, Experten, Technologen und Medien-Figuren heute.

17:00

Diese Vorhersagen nennen mich arrogant. Diese selbsternannten Orakel sagen: „Wenn ich nicht daran denken kann, was die Menschen in Zukunft für die Arbeit tun werden, dann werden Sie und ich auch nicht mit unseren Kindern darüber nachdenken.“ Ich habe nicht den Mut, diese Wette gegen menschliche Erfindungsgabe zu nehmen. Schau, ich kann Ihnen nicht sagen, welche Arbeit die Leute in hundert Jahre machen werden. Aber die Zukunft hängt nicht von meiner Phantasie ab. Wenn ich ein Landwirt in Iowa im Jahr 1900 gewesen wäre und ein Wirtschaftswissenschaftler aus dem 21. Jahrhundert wäre auf mein Feld teleportiert worden und sagte: „Hey, raten Sie, Farmer Autor, was ist in hundert Jahren – die landwirtschaftliche Beschäftigung wird von 40 Prozent aller Arbeitsplätzen auf zwei Prozent aufgrund der steigenden Produktivität fallen. Was denken Sie, werden die anderen 38 Prozent der Arbeiter zu tun? “ Ich hätte nicht gesagt, „Oh, wir machen das. Wir machen App-Entwicklung, radiologische Medizin, Yoga-Unterweisung, Bitmoji.“

18:03

(Lachen)

18:04

Ich hätte keine Ahnung gehabt. Aber ich hoffe, ich hätte die Weisheit zu sagen, „Wow, eine 95-prozentige Reduzierung der landwirtschaftlichen Beschäftigung ohne Nahrungsmangel. Dies ist eine erstaunliche Menge an Fortschritt. Ich hoffe, dass die Menschheit etwas Beachtenswertes mit all der Blüte macht. “

18:24

Und im Großen und Ganzen würde ich sagen, dass hat sie.

18.28

Vielen Dank.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.